Y a un truc que je me demande

D'ou viennent les lois qui régissent la physique ?

Bon, dit comme sa, sa surprend un peu, je sais.

Mais pourquoi les lois sont elles comme sa ?
Pourquoi la vitesse de la lumière est elle de 3.10^8m/s, pourquoi les atomes se rassemblent pour former des structures plus complexes etc ?
Pourquoi la 2eme loi de la thermodynamique est elle si affreuse ? Pourquoi on se tue a chercher le boson de Higgs, qui est sûrement une grosse ineptie ?
Est on sur que ces lois sont immuables ?
Pourquoi il n'y a pas des particules de gravité ?

Bref, pourquoi nous enseigne t'on des choses dont on est pas sur ?
Avant Einstein, on enseignait des choses fausses...et maintenant ?
Pourquoi nous donner les lois "a la maniére de trucmuche" alors que c'est fondamentalement incomplet et approximatif ? On nous donne toujours des "mensonges pour enfant", des "tu verras plus tard"...

A quand de la physique vraiment intéressante (et pas trop fausse) ?

C'est pour tenter d'avoir les explications les moins fausses possibles.

surtout que les reponses dites faussaes dans un DS peuvent etre vraies.

Sinon demande a Mr hueber, il sera te repondre selon differents point de vue.

C'est à ça que tu consacres tes vacances ? Tu dois être bien malheureux...
Voici quelques tentatives de réponses...

Thomas (Admin) a écrit:Pourquoi la vitesse de la lumière est elle de 3.10^8m/s,

Pour faire simple, parce qu'une particule de masse nulle qui se déplace dans rien n'est pas "génée" par sa masse ou par le milieu qui l'entoure. Elle atteint donc la plus grande vitesse possible.

Thomas (Admin) a écrit:pourquoi les atomes se rassemblent pour former des structures plus complexes etc ?

Voir le cours de seconde ! Pour satisfaire la règle de l'octet (ou du duet), la stabilité est assurée si la couche externe est saturée. D'où la formation d'ions, de molécules ou de complexes...

Thomas (Admin) a écrit:Pourquoi la 2eme loi de la thermodynamique est elle si affreuse ?

Ca laisse souvent de mauvais souvenirs aux étudiants (ce fut mon cas il y a très très très longtemps) car la notion d'entropie est délicate à manier. En super gros, ça permet de mesurer l'ordre ou le désordre de l'Univers...

Thomas (Admin) a écrit:Pourquoi on se tue a chercher le boson de Higgs, qui est sûrement une grosse ineptie ?

Parce que si on trouve cette particule élémentaire, ce sera la validation du Modèle Standard, théorie qui lie 3 des 4 interactions fondamentales de l'Univers (électromagnétique, forte et faible). Ce boson, si il existe, sera détectable à partir de 2008, mise en service du LHC ("grand collisionneur hadronique")

Thomas (Admin) a écrit:Est on sur que ces lois sont immuables ?

Non, ces lois reposent sur des modèles qui sont peut-être faux. Si tu démontres qu'un modèle ne colle pas à l'expérience, on efface tout et on repart de zéro. A toi de jouer...

Thomas (Admin) a écrit:Pourquoi il n'y a pas des particules de gravité ?

On le cherche, ce fameux graviton. C'est le quatum, la particule élémentaire de la gravité. Si il existe, on aura fait un grand pas dans le processus d'unification, le Graal des physiciens. Il s'agit d'unifier en une seule théorie les 4 interactions fondamentales (électromagnétique, forte, faible et gravitationnelle). La mécanique quantique fonctionne merveilleusement bien pour l'infiniment petit. La relativité fonctionne merveilleusement bien pour l'infiniment grand. Mais on n'arrive pas à passer de l'un à l'autre sans changer les lois. La "logique" voudrait que l'on puisse utiliser une seule théorie. Actuellement, la théorie des cordes est prometteuse.
Derrière ces notions, se cache une idée qui dépasse très largement mes petites capacités : en fait, j'ai lu qu'il s'agit de montrer que tout est si parfait, si merveilleusement ordonné qu'une telle harmonie ne peut résulter que d'une création ......... divine.

Thomas (Admin) a écrit:Pourquoi nous enseigne t'on des choses dont on est pas sur ? Avant Einstein, on enseignait des choses fausses...et maintenant ? Pourquoi nous donner les lois "a la maniére de trucmuche" alors que c'est fondamentalement incomplet et approximatif ? On nous donne toujours des "mensonges pour enfant", des "tu verras plus tard"...
A quand de la physique vraiment intéressante (et pas trop fausse) ?

Pour ce qui est de la véracité de ce qui est enseigné en term'S, pas de doute, ces modèles simples ont été élaborés il y a longtemps et ont fait leurs preuves à l'expérience : tu peux y croire avec sérénité.
Quant à savoir pourquoi on fait de la physique simpliste, volontairement incomplète, c'est parce qu'il faut bien démarrer par des choses simples avant d'aller vers le complexe. Quand on veut apprendre à lire, il est bon de commencer par l'alphabet et la lecture de "Oui-Oui va à la plage" avant de s'attaquer à Proust...

ça à le mérite d'être clair

Peut être qu'il faut commencer avec Oui Oui, mais a 18 ans on cherche peut être autre chose que des histoires sur des bouts de cartons...
Surtout qu'on nous interroge sur des données fondamentalement peu vraies.
C'est comme si on nous demander de faire une course de VTT avec un tricycle... inutile, dangereux et sacrement casse gueule !
De plus, c'est assez frustrant de ne pas avoir un truc un peu plus poussé que "Y' a 3 couches KLM les chtis 2ndes -bandes de crétins sans avenirs- et je peux vous dire mes chers petits que c'est très simplifié pâske vous êtes que des nains intellectuels, dont certains iront -brrrr- en L, bouh pas bien". <== C'est a sa que ressemblait notre année de seconde. . .
Donc, voila
Je ne suis pas malheureux mais affligé par tout ceci.
Si on est malheureux quand on se pose des questions, certes bêtes, la vie joyeuse serait donc une vie sans pensée... Dangereuse connotation totalitariste que voila !
Si on prend par exemple l'éther, grande réponse aux questions des physiciens avant Einstein... C'était du nawak en barre, comme le fameux "la nature a horreur du vide".
Pourquoi on nous apprend pas les équations de Lorentz ? En nous expliquant bien chaque terme, chaque formule et par la même expliquer la durée et la simultanéité du temps ?
Pour notre dernière année quand même... ce serait mieux que des ¤¤¤¤¤¤¤ de circuits RC RL et RLC.
Proust c'est quand même sacrement enrichissant, et au bout de 5 ans de "PH-CH", Oui Oui retourne dans le carton...

Je comprends tout à fait le côté frustrant de l’enseignement de PC au lycée et je suis loin de trouver les programmes parfaits mais dans ce cas, je ne suis pas d’accord avec toi.

Pourquoi on simplifie la répartition des électrons sur les couches KLM en 2nde ?
Parce que la « vraie loi » est l’association de la règle de Klechkowski, du principe d’exclusion de Pauli et de la règle de Hund. On voit ça en Prépa’. C’est loin d’être insurmontable mais les sup’ ont tout de même du mal à bien comprendre. Or ce sont des élèves qui ont tous eu le bac avec mention B ou TB. Quel est alors l’intérêt d’enseigner un truc de ce genre à une classe « normale » de Term’S ? Si c’est pour flatter l’égo du prof et d’une poignée d’élèves en perdant 90% de la classe, je ne trouve pas ça intelligent.

Quant aux équations de Lorentz, tu veux probablement parler des équations de Maxwell également appelées équations de Maxwell-Lorentz.
Voici un lien pour ceux que ça intéresse (les 4 fameuses équations sont encadrées) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quations_de_Maxwell

Pourquoi ne pas les expliquer lentement, terme par terme ?
Parce que, outre la complexité de ces notions (vues en Maths Spé), les outils mathématiques nécessaires sont très au-dessus de ce qui est envisageable pour des Term’S. Quand je vois ce que donne la dérivation de q(t) (avec un malheureux cosinus !) dans le bac blanc, pas la peine de penser aux équations de Maxwell…

Enfin, je comprends que les RLC et compagnies ne soient pas hyper intéressants pour des élèves qui voient juste la PC comme une matière à gros coef’ au bac et qui voudraient surtout de la PC en tant que « culture générale », à la façon des cours en 1ère L. Ces motivations sont tout à fait honorables mais si on a choisi la filière S, ça devrait être avant tout pour poursuivre des études scientifiques. Il est donc logique de donner aux élèves les outils nécessaires pour la suite.
Je comprends donc la relative déception d’un élève en fin de TS qui va arrêter la PC en ayant la sensation de ne pas avoir le fin mot de l’histoire mais le programme ne s’adresse effectivement pas à lui en priorité.

Parce que la « vraie loi » est l’association de la règle de Klechkowski, du principe d’exclusion de Pauli et de la règle de Hund. On voit ça en Prépa’.

Pourquoi on nous interroge la dessus alors ?
C'est comme si on demander de dessiner un carré, en nous disant que c'est trop compliqué, donc que l'on se limitera a dessiner un simple trait.
Fondamentalement, c'est pas trop trop loin de la réalité, hein, vu qu'un carré c'est 4 traits de même longueurs qui se coupent perpendiculairements. Oh mon dieu ! pardon perpendiculairement c'est trop compliqué ! Un simple trait, donc. Tout simple, tout beau, tout propre , en faisant attention de pas déborder.

je comprends que les RLC et compagnies ne soient pas hyper intéressants

Ce n'est pas vraiment sa en fait, car des choses qui peuvent être pour nous pas génialement captivantes sont probablement le summum de l'intérêt pour d'autre...
Le problème c'est que sa reste trop général.
Il faudrait faire des classes de term plus spécialisées, ou ce que l'on apprend est plus en relation avec ce que l'on veux faire post bac.
Viens tout de suite le problème d'une orientation qui serait alors trop précoce, car certain des term ne savent toujours pas encore ce qu'ils veulent faire. Et gnagnagna.
Si par exemple il y avait une classe qui était axée sur la bio, pour les futurs médecins, une classe pour les matheux, avec une découverte approfondie du programe de maths sup etc. Faire des "pôles" d'études comme dans certains pays européens.
Il y aurait alors plus de motivation dans les matières, car l'intérêt serait décuplé...
On fait une Terminale S, voie royale pour réussir sa vie, mais après on peux très bien faire avocat, médecin, physicien, et dans des cas plus extrèmes commerce.
Il est vrai qu'avoir compris les dipôles RL et compagnie permettra de réussir dans la branche commerciale, que les médecins se doivent de savoir par coeur que la convention générateur implique une fléche dans un certain sens... Le pire étant que c'est sur ce genre de "choses" que nos dossier sons fait, que les prépas nous sélectionne, et que fatalement sa a une répercussion sur notre """"vie future"""", plus ou moins importante.

Il en va de même pour toute les matière.
Cela s'appel le syndrôme de la fin du secondaire, l'impression que 80% de ce que l'on apprend ne servira a rien pour les 70 prochaines années, mais que ces deux générations dépendent de ces 80%.

Thomas (Admin) a écrit:

Parce que la « vraie loi » est l’association de la règle de Klechkowski, du principe d’exclusion de Pauli et de la règle de Hund. On voit ça en Prépa’.

Pourquoi on nous interroge la dessus alors ?

Tu proposes quoi ? Enseigner un truc complet et le plus juste possible sans y aller graduellement ?
Alors dans ce cas, on ne peut aborder l'atome qu'avec, au minimum, un niveau de Maths Spé'. Et comment fait-on pour faire de la physique-chimie au collège et au lycée si il est interdit de parler d'un truc aussi central que l'atome ? Bien sur, ce genre d'argument s'applique tout aussi bien dans les autres matières.
Alors on fait dans ce cas un unique enseignement réservé à une élite intellectuelle hyper restreinte. Belle perspective...


Je ne dis pas que le système actuel est une réussite, mais je ne vois pas vraiment de solution parfaitement adaptée pour le lycée. Si tu t'intéresse autant à la didactique et à la pédagogie, envisage donc le cas du collège unique, qui est à mon avis la cause principale des très mauvais résultats de l'éducation nationale.


Pour ce qui est de ta suggestion de faire des classes de terminales plus spécialisées, en fonction des attentes (et des capacités...) des élèves, ça n'en prend pas le chemin car des rumeurs annoncent la fin prochaine des filières S, ES et L. Tout le monde passerait le même bac. Ce qui conduirait à mon avis à un sévère nivellement par le bas.

Sur ces belles paroles, je retourne corriger le bac blanc !

Je ne dis pas qu'il faut enseigner tout d'un coup. Il est sur qu'il faut apprendre graduellement, c'est un fait établit, prouvé. Mais à quoi bon interroger la dessus ?
Il est sur qu'on va pas comprendre les intégrales sans savoir que 2+2=4

Question : pour ou contre le contrôle continu ?

pour moi thomas tu dis un peu n'importe quoi qui te sert a flatter ton ego en te montrant que tu as lu des trucs sur wikipedia ... ou tout autre site.

tu crois vraiment comprendre le programme de prepa ? alors prquoi tu es en terminale S, je te rappelle qu'il te faut les outils mathématiques pr faire de la "vrai physique" et mm si tu as vingt en physique je sais pas comment tu peux apprendre a des mioches qui ne savent pas dériver le rlc ou alors donner les résultats sans aucune explication, bref tu n'a qu'a apprendre par cœur des résultats ça te seras très utile, ou alors faire de la chimie sans parler de l'atome ... très très intelligent, alors comment expliquer toutes ces histoires d'ions ou de transferts d'électrons ???

il faut commencer par les bases et si tu te crois tellement fort a comprendre les lois que des matheux se sont fait **** a trouver et a mettre en place alors change de chaussures parce que tu dois avoir les chevilles bien enflées, je suis sûr que si tu crois pouvoir comprendre les dérives ou tout simplement composer des fonctions en cm2 alors tu n'a rien a faire en terminale, et mm si ca serait le cas (ce que je fort doute d'ailleurs) tu dois être une exception ; la preuve ... qn mister langlois nous expliquais les equa diff du rlc, c'est le prof de math qui en payait le prix (désolé mr varanne ><), et pcq 3/4 de la classe était paumée ... d'ailleurs il suffit que un prof fasse du hors programme un peu plus compliqué pr qu'il ai l'impression qu'il parle a des "cp" tellement ils sont paumés


bref tu peux mettre le site en vietnamien j'en ai rien a faire ^^ sur ce, bonnes vac'


edit et post scriptum : tu vois ta photo là est tres moche a mon avis, que tu as du faire en 5h vu que tu connais que dale a l'édition photo (je sais tu vas me dire non tu la fait en 5 min et tu es trop fort) et si ca serait le contraire tu aurait fait un truc plus travaillé qui ressemble plus a qqch plutot que d'utliser le filtre "liquifier" que meme un gosse pourait faire ... donc tu vois avant de essayer de faire qqch de bien apprend les bases

+1

Tout est dit. Je pense même que langlois n'avait pas le culot d'en dire autant mais qu'il n'en pensait pas moins.

J'ai jamais dit que je comprenait le programme prépa -_-"
Je ne me gargarise pas de trucs lus sur wikipédia, désolé mais on a le droit de se cultiver sur des choses... Je ne comprends pas les formules de Lorentz, mais leur intérêt, la 2eme lois de la thermodynamique, je comprend a peu près ce que sa dit, mais son exploitation mathèmatique m'est inaccessible...
Ne déforme pas mes dires, et si vous comprenez cela en me lisant, c'est que je me suis mal exprimé, ou que tu as mal lu...

Le seul truc qui me frise, c'est qu'on nous interroge sur des trucs, et qu'on nous dise l'année suivante que c'était pas sa.

Pour la photo je sais très bien que je suis pas un cador, j'ai utiliser 3 filtres et une distorsion, et oui sa prend que 10 minutes, et oui c'est moche, désolé" de ne pas être si fort que toi, maître Ovid.

Troisièmement Langlois a été très clair, il suffit de lire entre les lignes dans cette phrase

Je comprends donc la relative déception d’un élève en fin de TS qui va arrêter la PC en ayant la sensation de ne pas avoir le fin mot de l’histoire mais le programme ne s’adresse effectivement pas à lui en priorité.

Ce qui veux dire : Tu ne comprend rien aux aboutissants de la physique de S, avec pour sous entendu : maintenant chut.


Pour avoir parler avec ovid, apparement tout le monde croit que je dit sa parce que je me sens supérieur, que je suis un génie...
Ce n'est pas ce que cherche à dire... je n'ai aucune raison de le penser par ailleurs.
Si les gens pensent sa, c'est que je me suis mal exprimé, je ne suis pas un pseudo intello à la con qui blase et snob tout le monde....

Je regrette juste que ce soit trop général, qu'avant les term étaient un peu plus spécialisées et que maintenant on cherche a tout aseptiser.
C'est tout.